Выигранные дела

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1457/11 по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Ломоновой Г.В. к ОСАО <...> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя ОСАО <...> – Б______., представителя Л___

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л_____Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО <...> о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...>, расходов по уплате товарной стоимости автомобиля в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов на составление отчёта об оценке в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов за нотариальные услуги в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 иск Л______ Г.В. удовлетворён частично.

С ОСАО <...> в пользу Л_______ Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате отчётов в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2010 с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Л____ Г.В., под управлением водителя Л.А.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Е.Н.Е., под управлением водителя Е.М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии транспортное средство истицы было повреждено. Постановлением ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 21.09.2010 Е.М.А. признана виновной в нарушении пункта 3 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>.

Гражданская ответственность Е.Н.Е. была застрахована в ОСАО <...>.

06.10.2010 истица обратилась в ОСАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения.

По запросу страховой компании ООО "А..." 25.11.2010 составлена калькуляция №... стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость материального ущерба (с учётом износа) составила <...>.

Истица, не согласившись с определённой страховой компанией суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "С...". Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки <...>, регистрационный номерной знак №..., №... ООО "С..." от 18.10.2010 стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа заменяемых деталей) составила <...>. Также ООО "С..." составлен отчёт №... от 18.10.2010 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <...>, в котором итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учёта износа деталей по состоянию на 18.10.2009 определена в <...>.

Сторонами не оспаривалось, что страховая компания выплатила Ломоновой страховое возмещение в размере <...>.

Оценивая по правилам ст. 71 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные сторонами по настоящему делу калькуляцию №... от 25.11.2010г., составленную независимой автотехнической экспертизой "А..." со стороны ответчика и отчет об оценке ООО "С..." от 18.10.2010г. №... со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям о возмещении убытков, причиненных Ломоновой Г.В. отвечает возмещение в размере, отраженном в отчете ООО "С...".

Коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку как следует из справки ОГИБДД автомобилю <...> причинены повреждения: <...> (л.д. 6). С учетом указанных повреждений в отчете ООО "С..." содержится вывод о необходимости замены деталей, повреждение которых, в частности поименовано в справке ОГИБДД, при этом суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа определена в размере <...>, в то время как в калькуляции оспоренной истицей стоимость заменяемых деталей установлена в размере <...>, а их перечень ограничен <...> (л.д. 101).

Определяя размер взыскания страхового возмещения суд первой инстанции исходил из разницы значений суммы фактически выплаченной ответчиком в размере <...> и размером убытков, определенных исходя из отчета ООО "С..." <...>.

При этом, разница в стоимости заменяемых деталей отраженных в отчетах составляет <...>, что фактически и соответствует объему взыскания, определенному судом первой инстанции, а также размеру убытков, понесенных истицей в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Л_____ требований является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и отвечает положениям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 929, 931 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что ОСАО <...>, руководствуясь калькуляцией, подготовленной ООО "А...", исполнило перед страхователем обязательства в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем Л_______ Г.В. заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО <...> расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере <...>. В подтверждение понесённых расходов представителем истицы представлен договор №... об оказании юридических услуг от 08.07.2011, платёжное поручение, приходный кассовый ордер.

Представитель ОСАО <...> против заявленного представителем Л_____ ходатайства возражал, полагая завышенным размер вознаграждения истца.

Рассмотрев заявление представителя истицы о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что отыскиваемые им судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию, но в меньшем размере.

Учитывая, что кассационная жалоба ОСАО <...> была отклонена, исходя из категории настоящего гражданского дела, объёма фактически выполненной представителем истицы работы по данному делу в кассационной инстанции, принципа разумности, суд кассационной инстанции полагает, что понесённые Л______ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...>.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО <...> в пользу Л_____ Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Председательствующий –

Судьи –